{"id":88,"date":"2020-05-19T13:51:29","date_gmt":"2020-05-19T13:51:29","guid":{"rendered":"http:\/\/www.demokratie50.de\/?p=88"},"modified":"2020-05-20T10:11:44","modified_gmt":"2020-05-20T10:11:44","slug":"die-dogmatische-aussenkommunikation-der-regierung-zur-corona-lage-ist-mehr-als-nur-ein-grosses-aergernis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.demokratie50.de\/?p=88","title":{"rendered":"Die dogmatischen Aussagen der Regierung zur Corona-Lage sind mehr als nur ein gro\u00dfes \u00c4rgernis"},"content":{"rendered":"\n

Es wird von Woche zu Woche immer schwerer nachvollziehbar, wie unsere Regierung in ihrer Kommunikation nach au\u00dfen zu den B\u00fcrgern bez\u00fcglich der Corona-Lage nur so stur und dogmatisch auf einseitigen Standpunkten beharren kann. Durch diese Haltung ist es die Regierung selbst, die den N\u00e4hrboden f\u00fcr alle Kritiker bereitet. <\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Ankn\u00fcpfend an den Leserbrief \u201eEine knackige Ansage an eine Zehnj\u00e4hrige\u201c im SR Tagblatt vom Samstag, den 16.05.2020 auf Seite 50 von Roman Huber:<\/p>\n\n\n\n

Es ist klar, dass man es nie allen Recht machen kann. Was die Regierung aber tut ist, die Tatsache zu ignorieren, dass die Wissenschaft in eine Pro- und eine Kontra-Seite gespalten ist. Konkret tut sie in ihrer Kommunikation nach au\u00dfen entweder so, als g\u00e4be es nur die Pro-Seite oder sie stellt die Kontra-Seite von Haus aus auf eine Stufe mit den extremsten sog. „Verschw\u00f6rungstheoretikern“. Diese Vorgehensweise ist ein Affront gegen die Demokratie und f\u00fcr jeden demokratisch denkenden B\u00fcrger mehr als \u00e4rgerlich.<\/p>\n\n\n\n

Denn diese Vorgehensweise ist in der Folge in h\u00f6chstem Ma\u00dfe sch\u00e4dlich f\u00fcr unser Land. Sie ist es, die die Spaltung unserer Gesellschaft vorantreibt. Und au\u00dferdem ist sie auch noch dumm, denn damit verspielt die Regierung die anf\u00e4nglich breite Zustimmung in der Bev\u00f6lkerung immer mehr.<\/p>\n\n\n\n

W\u00fcrde man hingegen die Abw\u00e4gungen zwischen den beiden Wissenschaftslagern auch dem „gemeinen Volk“ kommunizieren, h\u00e4tte man gute Chancen, die breite Zustimmung auch l\u00e4ngerfristig zu behalten. Dass man so manche Abw\u00e4gung intern durchf\u00fchrt, scheint sich aus den Lockerungen zu erschlie\u00dfen, denn die gehen so manchem Virologen ja schon viel zu weit.<\/p>\n\n\n\n

Als Beispiel f\u00fcr die dogmatische Au\u00dfenkommunikation sei hier die Situation aus dem o.g. Leserbrief genannt: Markus S\u00f6der stellte sich in einer Radiosendung Fragen von Kindern, siehe https:\/\/www.rt1.de\/corona-spezial-kinder-fragen-soeder-antwortet\/<\/a> . U.a. wollte ein 10-j\u00e4hriges M\u00e4dchen wissen, ob sie denn jemals wieder wie fr\u00fcher neben ihrer Freundin auf der Schulbank sitzen k\u00f6nne. Unserem Landesvater fiel im Grunde darauf \u2013 und auch bei einigen anderen Fragen – nichts Differenzierteres ein, als die Standard-Floskel der Regierung wiederzugeben: es wird erst m\u00f6glich sein, wenn ein Impfstoff oder ein Medikament gefunden wurde – und dass es noch l\u00e4nger dauern wird. Wie mag ein 10-j\u00e4hriges Kind so etwas verarbeiten? Und ist das \u00fcberhaupt eine valide Aussage?<\/p>\n\n\n\n

Wenn ich S\u00f6der w\u00e4re, h\u00e4tte ich folgendes gesagt…<\/h2>\n\n\n\n

Wenn ich Markus S\u00f6der w\u00e4re, dann h\u00e4tte ich folgendes gesagt: \u201eNaja, im Moment gehen die Zahlen sehr gut zur\u00fcck (so wie es \u00fcbrigens von der Kontra-Seite schon seit Wochen prognostiziert wird) und wenn sich das so fortsetzt, gibt es durchaus eine Chance, dass wir in den n\u00e4chsten Wochen und Monaten die Ma\u00dfnahmen ganz oder wenigstens fast ganz zur\u00fccknehmen k\u00f6nnen. Ich kann dir das aber noch nicht versprechen. Die Wissenschaftler sind sich leider nicht einig und ich darf als Regierungschef von Bayern nicht nur vom bestm\u00f6glichen Fall ausgehen. Aber wenn es sich so positiv weiterentwickelt, dann m\u00fcssen wir nicht<\/em> solange warten, bis ein Impfstoff oder Medikament zur Verf\u00fcgung steht.<\/strong>\u201c<\/p>\n\n\n\n

Ist so eine differenzierte Betrachtung und Kommunikation wirklich zu viel verlangt? Traut man dem Durchschnittsb\u00fcrger nicht zu, eine differenzierte Betrachtung verstehen zu k\u00f6nnen? Solange man nicht dahingehend umschwenkt, macht man sich leider selbst verd\u00e4chtig und muss sich nicht wundern, dass die Kritiker wie Pilze aus dem Boden sprie\u00dfen. Und rein inhaltlich gesehen: Vor dem Hintergrund, dass es ja unsicher ist, ob es \u00fcberhaupt jemals einen Impfstoff geben wird und noch dazu gar nicht klar ist, ob eine Impfung in Anbetracht von k\u00fcnftigen Virus-Mutationen wie bei der Grippe \u00fcberhaupt so wahnsinnig sinnvoll sein wird, erscheint diese dogmatische Impfbehauptung schlicht und einfach als unseri\u00f6s. <\/strong>Zu allem \u00dcberfluss macht sich die Regierung damit selbst unn\u00f6tigerweise alle anderen T\u00fcren zu. Je l\u00e4nger sie wartet, auch andere T\u00fcren wieder zu \u00f6ffnen, desto unglaubw\u00fcrdiger wird sie im Nachhinein erscheinen.<\/p>\n\n\n\n

Mund-„Schutz“<\/h2>\n\n\n\n

In dieses Bild passt auch das Vorgehen zum sog. Mundschutz. Zun\u00e4chst sogar in der Regierung sehr umstritten, gibt es nun nicht Mal mehr ein Wort \u00fcber eine Perspektive, wann wir den Mundschutz wieder weglassen d\u00fcrfen. Scheinbar gilt auch f\u00fcr den Mundschutz, dass er getragen werden muss, bis wir einen Impfstoff haben. Vielleicht muss es im Sommer auch erst ein paar Leute mit Kreislauf-Problemen umhauen, bevor man hier zur Vernunft zur\u00fcckkehren kann. Dass sich viele B\u00fcrger durch diese Art der nicht nachvollziehbaren Vorschriften entm\u00fcndigt f\u00fchlen, ist doch nur zu verst\u00e4ndlich. <\/p>\n\n\n\n

Vorschlag: In allen Landkreisen, in denen in 7 Tagen kein neuer Infektionsfall aufgetreten ist, soll probeweise die Maske weggelassen werden d\u00fcrfen. Dies erm\u00f6glicht es, erstmal im Kleinen herauszufinden, wie sich das Infektionsgeschehen ohne Masken tats\u00e4chlich weiterentwickelt<\/strong>. Mein Gott, ist das so schwer…<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Fazit<\/h2>\n\n\n\n

Wer dogmatisch auf Aussagen und Ma\u00dfnahmen beharrt, die durch die tats\u00e4chlichen Entwicklungen vielerorts gar nicht mehr gedeckt sind, der macht sich zwangsl\u00e4ufig verd\u00e4chtig, in Wirklichkeit vielleicht doch eine andere Strategie zu verfolgen und andere Interessen als die des B\u00fcrgers sch\u00fctzen zu wollen.<\/p>\n\n\n\n

Im Gegenzug dann aber zur Ablenkung die Kontra-Seite pauschal als Verschw\u00f6rungstheoretiker zu diffamieren, ist mehr als sch\u00e4big, genauer gesagt demokratiefeindlich.<\/p>\n\n\n\n

Herr S\u00f6der, Frau Merkel, Herr Spahn: \u00c4ndern Sie ihre Vorgehensweise und sorgen sie endlich f\u00fcr mehr Ausgewogenheit, Transparenz und Vernunft in ihren Entscheidungen!<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n